BAKI, AzerVoice Analitik Təhlil Mərkəzi

Donald Tramp administrasiyasının yeni ABŞ Milli Təhlükəsizlik Strategiyası nə dərəcədə Amerikanın qlobal roluna sistemli yenidən baxışı əks etdirir, yoxsa daha çox strateji planlaşdırma institutlarının böhranını, transatlantik təhlükəsizlik arxitekturasının aşınmasını və Vaşinqtonun Avropadan uzaqlaşması fonunda Moskva ilə de-fakto asimmetrik yaxınlaşmanı nümayiş etdirir.

Strategiya alət deyil, simptom kimi

AzerVoice BakuNetwork-ə istinadən xəbər verir ki, dekabrın əvvəlində dərc olunan ABŞ-ın yeni Milli Təhlükəsizlik Strategiyası formal olaraq Amerika xarici və müdafiə siyasətinin orta müddətli prioritetlərini müəyyən edən əsas doktrinal sənəd statusuna iddia edir. Lakin sənədə diqqətlə baxdıqda aydın olur ki, bu mətn institutlararası ölçülüb-biçilmiş konsensusun məhsulundan daha çox, mövcud administrasiyanın şəxsləşmiş, parçalanmış və taktiki yönümlü dünyagörüşünü əks etdirir.

Amerika siyasi ənənəsində milli təhlükəsizlik strategiyası həmişə üç əsas funksiyanı yerinə yetirib. Birincisi, təhlükə və maraqların iyerarxiyasını müəyyən edib. İkincisi, resurslarla məqsədlər arasında əlaqə qurub. Üçüncüsü isə müttəfiqlərə və rəqiblərə Vaşinqtonun uzunmüddətli niyyətləri barədə aydın siqnal verib. Trumen doktrinasından tutmuş soyuq müharibə dövrünün və postbipolyar mərhələnin strategiyalarına qədər bu sənəd hətta siyasi təlatümlər zamanı belə institusional sabitliyin elementi olub.

Trampın ikinci administrasiyasının Milli Təhlükəsizlik Strategiyası bu ənənə ilə açıq şəkildə qırılma nümayiş etdirir. Sənəd beynəlxalq sistemin bütöv modelini qurmur, dəyişikliklərin məntiqli nəzəriyyəsini təqdim etmir və prioritetlərin davamlı məntiqini formalaşdırmır. Əksinə, deklarativ izolyasionizmi epizodik intervensiya ilə, suverenlik ritorikasını müttəfiqlərə birbaşa siyasi təsir çağırışları ilə, qloballaşma tənqidini isə adekvat resurs təminatı olmadan qlobal ambisiyaların saxlanması ilə qarışdırır.

Bu mənada strategiya gələcəyi idarə edən alət yox, Amerika strateji düşüncəsində daha dərin transformasiyanın simptomudur. Burada planlaşdırma üfüqü taktiki qazanc səviyyəsinə qədər daralır, institusional yaddaş isə dünya siyasətinə personalist yanaşma ilə əvəz olunur.

Konseptual qırılma: liberal internasyonalizmdən imtina, alternativsiz

Strategiyanın əsas konseptual xətti “Amerika hər şeydən əvvəl” prinsipi üzərində qurulub. Lakin ABŞ tarixinin əvvəlki dövrlərindən fərqli olaraq, bu yanaşma nə realist balanslaşdırma ilə, nə də strukturlaşdırılmış iqtisadi ekspansiya ilə müşayiət olunur.

1945-ci ildən sonra Amerika siyasətində dominant olan liberal internasyonalizm üç dayağa söykənirdi: institusional alyanslar, iqtisadi qarşılıqlı asılılıq və normativ liderlik. Bu modelin funksional ekvivalent formalaşdırılmadan sökülməsi ABŞ-ın strateji avtonomiyasına yox, təsir imkanlarının parçalanmasına gətirib çıxarır.

Trampın ilk administrasiyasının strategiyasında mövcud olan və Bayden administrasiyası tərəfindən inkişaf etdirilən böyük güclər rəqabəti məntiqindən imtina xüsusilə diqqətçəkəndir. Beynəlxalq sistemin de-fakto çoxqütblü və sərt blok rəqabəti elementləri ilə formalaşdığı bir şəraitdə bu reallığın ignor edilməsi analitik baxımdan gerçəkliyin özündən imtina deməkdir.

Sənəddə Şimali Koreyanın, İranın regional kontekstdə sistemli şəkildə xatırlanmaması, Latın Amerikasının isə Qərb yarımkürəsi ritorikasından kənarda qalması strateji baxış bucağının kəskin daraldığını göstərir. Bu, strateji minimalizm deyil, dünyanın mürəkkəbliyinin siyasi cəhətdən rahat narrativlərlə əvəz edildiyi koqnitiv reduksiyadır.

Daxili və xarici siyasətin qarışdırılması: strateji qüsur

Yeni strategiyanın ən qeyri-adi xüsusiyyətlərindən biri daxili və xarici gündəmin sistemli şəkildə qarışdırılmasıdır. Vergi siyasəti, ictimai səhiyyə, mədəni kimlik və ABŞ-ın tarixi yaddaşı ilə bağlı mövzular formal olaraq xarici təhlükə və beynəlxalq prioritetləri izah etməli olan sənədin tərkibinə daxil edilib.

Strateji tədqiqatlar prizmasında bu cür qarışıqlıq ya ekzistensial təhlükə şəraitində mobilizasiya doktrinasının əlaməti, ya da aydın xarici siyasət çərçivəsinin olmamasının nəticəsi kimi qiymətləndirilir. Bu halda ikinci variantla üz-üzəyik.

Milli təhlükəsizlik strategiyası daxili siyasi manifest funksiyasını yerinə yetirməyə başlayanda, o, müttəfiqlər üçün orientir, rəqiblər üçünsə çəkindirmə siqnalı olmaq qabiliyyətini itirir. Üstəlik, bürokratik sistemdə qeyri-müəyyənlik yaradır, çünki qurumlar resursların bölüşdürülməsi və prioritetlər barədə aydın göstəriş almırlar.

Tarixən NSC-68-dən Reyqan dövrünün strategiyalarına qədər bu sənədlər yüksək konseptual intizamı ilə seçilirdi. Daxili qarşıdurmaların ən kəskin mərhələlərində belə Amerika strateji planlaşdırması institusional muxtariyyətini qoruyub. Cari strategiya isə bu muxtariyyətin itirildiyini göstərir.

Sülh ritorika kimi və institusional paradoks

Sənəd boyunca sülhün qorunmasına xüsusi vurğu edilir. Özlüyündə bu məqsəd mübahisəli deyil. Lakin strateji analizdə əsas sual vasitələrlə bağlıdır.

Silahlı münaqişələrin davam etdiyi şəraitdə sülhün təmin mexanizmləri göstərilmədən verilən bəyanatlar normativ şüara çevrilir. Üstəlik, ABŞ Sülh İnstitutunun ləğvi və preventiv diplomatiya üzrə ixtisaslaşmış analitik və diplomatik strukturların paralel şəkildə ixtisar edilməsi institusional paradoks yaradır. Sülh məqsəd kimi elan olunur, amma ona aparan infrastruktur sökülür.

Beynəlxalq münasibətlər nəzəriyyəsi baxımından bu, təhlükəsizliyin diplomatik, iqtisadi və humanitar ölçülərini əhatə edən kompleks yanaşmadan imtina edib dar tranzaksional modelə keçidi əks etdirir.

Avropa və Rusiya: qavrayış asimmetriyası və strateji təhrif

Strategiyanın ən dərin ziddiyyətləri Avropa və Rusiya bölməsində üzə çıxır. Sənəd formal olaraq Rusiyanın Ukraynaya qarşı müharibəsini tanısa da, eyni zamanda Moskvanın de-fakto yumşaldılması siyasətinə hazır olduğunu nümayiş etdirir.

Kremlin strategiyanın dərcinə müsbət reaksiyası Vaşinqtondan gedən siqnalın Moskvada Amerika mövqeyinin zəifləməsi kimi oxunduğunu göstərir. Çəkindirmə məntiqində bu cür interpretasiyanın özü artıq strateji fiaskodur, çünki ABŞ öhdəliklərinə inamı sarsıdır.

Avropa isə strategiyada təhlükəsizlik tərəfdaşı kimi deyil, mədəni narazılıq prizmasından qiymətləndirilən problemli subyekt kimi təqdim olunur. Bu yanaşma digər regionlara münasibətdə bəyan edilən suveren bərabərlik və daxili işlərə qarışmama prinsipləri ilə kəskin ziddiyyət təşkil edir.

Faktiki olaraq ABŞ sənəddə Avropa təhlükəsizliyinin sistemli təminatçısı rolundan imtina edir, əvəzində isə nə institusional, nə də strateji stabilizasiya mexanizmi təklif etmir. Nəticədə yaranan boşluq ya Avropanın avtonomlaşması, ya da alternativ güc mərkəzlərinin təsirinin artması ilə doldurulacaq.

Ukrayna strateji yetkinliyin testi kimi

Mövcud şəraitdə ABŞ-ın hər hansı milli təhlükəsizlik strategiyasının dayanıqlılığı Ukrayna nümunəsi ilə ölçülür. Döyüşlərin tezliklə dayandırılması məqsədinin ədalətli və davamlı sülh parametrləri göstərilmədən bəyan edilməsi strateji analizin taktiki problemqapanma istəyi ilə əvəz olunduğunu göstərir.

Tarixi təcrübə, Koreya müharibəsindən Balkanlardakı münaqişələrə qədər, sübut edir ki, struktur səbəblər aradan qaldırılmadan münaqişələrin vaxtından əvvəl dondurulması yalnız eskalasiyanı təxirə salır. Ukrayna vəziyyətində bu, Moskvanın revanşist məntiqinin institusionallaşması və strategiyanın özündə formal olaraq dəstəklənən sərhədlərin toxunulmazlığı prinsipinin altının oyulması deməkdir.

İnstitusional demontaj və strateji bağlılığın itirilməsi

Yeni Milli Təhlükəsizlik Strategiyasının ən az qiymətləndirilən, amma prinsipial əhəmiyyət daşıyan cəhətlərindən biri onun Amerika dövlətinin institusional məntiqi ilə açıq ziddiyyətə girməsidir. Klassik anlayışda milli təhlükəsizlik strategiyası publisistik mətn və ya ideoloji manifest deyil. Bu, Milli Təhlükəsizlik Şurasının, Pentaqonun, Dövlət Departamentinin, kəşfiyyat icmasının, Maliyyə Nazirliyinin və ticarət qurumlarının fəaliyyətini sinxronlaşdırmalı olan sənəddir. Dövlətin vahid strateji dili məhz bu sənəd üzərindən formalaşır.

Mövcud strategiyada bu dil yoxdur. Sənəd məqsədləri sadalayır, amma onları real imkanlarla uzlaşdırmır. Prioritetləri bəyan edir, lakin təhlükələrin iyerarxiyasını qurmur. Xarici müdaxilədən qorunma zərurətini vurğulayır, eyni zamanda onilliklər boyu təsir əməliyyatlarına qarşı Amerika ekspertizasını formalaşdırmış strukturları ləğv edir.

Dövlət Departamentinin Qlobal Əlaqələndirmə Mərkəzinin buraxılması, Milli Kəşfiyyatda zərərli xarici təsirin təhlili üzrə bölmələrin ixtisarı, FTB-də müvafiq istiqamətlərin sökülməsi sadəcə kadr qərarları deyil. Bu, hibrid təhdidlərin milli təhlükəsizlik kateqoriyası kimi tanınmasından sistemli imtinadır. Rusiya, Çin və bir sıra digər dövlətlərin informasiya məkanını daimi qarşıdurma sahəsi kimi gördüyü bir dövrdə bu cür imtina qeyri-konvensional müstəvidə birtərəfli tərksilah deməkdir.

İnstitusional nəzəriyyə baxımından burada dövlətin strateji tutumunun aşınması baş verir. ABŞ hərbi gücünü, iqtisadi miqyasını və texnoloji potensialını saxlayır, lakin bu resursları vahid strategiyada kompleks şəkildə inteqrasiya etmək qabiliyyətini itirir.

İqtisadi suverenlik və özünü sarsıtma məntiqi

Strategiyanın iqtisadi bölməsi formal baxımdan düzgün, lakin praktikada ziddiyyətli tezislər irəli sürür. Təchizat zəncirlərinin qorunması, reindustrializasiya, müdafiə-sənaye bazasının bərpası və dost olmayan dövlətlərdən asılılığın azaldılması Amerika elitasının böyük hissəsi tərəfindən bölüşülən rasional məqsədlərdir.

Lakin bu məqsədlərin reallaşması ən yaxın ticarət tərəfdaşları və müttəfiqlərlə yüksək səviyyəli koordinasiya tələb edir. Kanada ilə ticarət müharibələri, Avropa iqtisadiyyatlarına təzyiq, Şimali Amerika tərəfdaşları ilə razılaşmaların nümayişkaranə şəkildə yenidən nəzərdən keçirilməsi məhz dayanıqlı istehsal və logistika zəncirləri üçün zəruri olan etimad mühitini dağıdır.

Siyasi iqtisad nöqteyi-nəzərindən strategiya iqtisadi millətçiliyin klassik dilemmasını təkrarlayır. Proteksionizm yolu ilə qısamüddətli qazancı maksimumlaşdırmaq cəhdi uzunmüddətli perspektivdə ümumi rəqabət qabiliyyətinin azalmasına gətirib çıxarır. Qlobal kapital, texnologiya və əmək axınlarına sıx şəkildə inteqrasiya olunmuş ABŞ iqtisadiyyatı üçün bu xüsusilə ağrılıdır.

Müdafiə sənayesinin dirçəldilməsi ilə bağlı bəyanatlar Avropa tərəfdaşları ilə əməkdaşlığa qoyulan məhdudiyyətlər fonunda daha da zəif görünür. Halbuki Avropa hələ də aviasiya, HHM, kibertəhlükəsizlik və kosmik texnologiyalar sahəsində birgə proqramların əsas iştirakçısıdır. Strategiya ABŞ-ın bu itkini hansı alyanslar və bazarlar hesabına kompensasiya edəcəyinə cavab vermir.

Çin yeganə struktur rəqib kimi

Sənədin ümumi parçalanmış fonunda Çinə həsr olunmuş bölmə nisbətən analitik ardıcıllığı ilə seçilir. Son onilliklərdə ilk dəfə olaraq ÇXR-in ticarət və investisiyalar vasitəsilə sistemə cəlb edilməsi paradiqmasının iflasa uğradığı bu qədər açıq şəkildə etiraf olunur.

Yırtıcı ticarət praktikalarının, texnoloji casusluğun, məcburi texnologiya transferinin və iqtisadi rıçaqların geosiyasi məqsədlərlə istifadəsinin qeyd edilməsi Amerika ekspert icmasında formalaşmış konsensusa uyğundur. Çin sənəddə tərəfdaş-rəqib kimi yox, beynəlxalq nizamı yenidən yazmağa çalışan sistemli rəqib kimi təqdim olunur.

Lakin strategiya burada da diaqnostika mərhələsində dayanır, kompleks müalicə təklif etmir. Müttəfiqlərin Çinin çəkindirilməsində rolu aydın göstərilmir, Hind-Sakit okean regionu üzrə strategiya artikulyasiya olunmur, texnoloji və maliyyə ayrışmasının parametrləri müəyyən edilmir.

Avropa, Yaponiya, Cənubi Koreya və Avstraliya ilə koordinasiya olmadan Pekinə qarşı istənilən iqtisadi və texnoloji təzyiq cəhdləri yarımçıq qalacaq. Beləliklə, strategiya özünün ən rasional analitik elementini də faktiki olaraq özü zəiflədir.

Rusiya revanşist aktor kimi və strateji korluq

Milli Təhlükəsizlik Strategiyasının ən problemli elementi Rusiyaya münasibətdə ortaya çıxır. Sənəd formal baxımdan düzgün terminologiyadan istifadə edir, Rusiyanın Ukraynaya qarşı aqressiyasını fakt kimi tanıyır. Lakin bu tanınma real strateji xəttə çevrilmir.

Strategiyada Rusiya Avropa təhlükəsizliyinin əsaslarını sistemli şəkildə sarsıdan uzunmüddətli revizionist aktor kimi deyil, siyasi tənzimləmə tələb edən problem kimi təqdim olunur. Bu çərçivə son illərin empirik reallıqlarını, o cümlədən Moskvanın hərbi gücdən sistemli istifadəsini, hibrid alətləri, enerji şantajını və siyasi destabilizasiyanı məqsədli şəkildə tətbiq etməsini faktiki olaraq görməzdən gəlir.

Rusiya rəsmilərinin strategiyanı müsbət siqnal kimi qiymətləndirməsi ayrıca diqqətəlayiq göstəricidir. Strateji araşdırmalarda sənədin rəqib tərəfindən necə oxunması çox vaxt onun mətnindən daha vacib sayılır. Bu halda Moskvanın qavrayışı onu göstərir ki, Kreml Milli Təhlükəsizlik Strategiyasını əldə olunmuş nəticələri möhkəmləndirmək üçün imkan pəncərəsi kimi dəyərləndirir.

ABŞ-ın Rusiya ilə Avropa arasında mümkün vasitəçi rolu ilə bağlı tezis xüsusilə xarakterikdir. Bu yanaşma münaqişənin əsas məntiqinə ziddir, çünki Avropa təhlükəsizliyi üçün mənbə rolunda məhz Rusiya çıxış edir. Tərəflərin məsuliyyətini simmetrikləşdirmək cəhdi aqressiya anlayışını beynəlxalq hüququn əsas meyarı kimi aşındırır.

Avropa: müttəfiqdən təzyiq obyektinə

Strategiyada Avropa istiqaməti ABŞ-ın qitəyə baxışında keyfiyyət dəyişikliyini əks etdirir. Avropa nə müstəqil strateji subyekt, nə də bərabərhüquqlu müttəfiq kimi deyil, daxili problemlər, demoqrafik transformasiyalar və siyasi sapmalar məkanı kimi təsvir olunur.

Xüsusilə narahatedici məqam Avropada aşağlanan “patriotik qüvvələrə” verilən açıq və ya dolayı dəstəkdir ki, bu da faktiki olaraq Moskvanın ultrasağ və avroskeptik hərəkatları himayə etməsi ilə üst-üstə düşür. Transatlantik təhlükəsizlik arxitekturası baxımından bu, müttəfiqlərin daxili dayanıqlıq mexanizmlərinin sarsıdılması deməkdir.

Avropa hökumətlərinin siyasi kursuna qarşı öz cəmiyyətləri daxilində müqavimət çağırışları suverenlik və daxili işlərə qarışmama prinsipləri ilə birbaşa ziddiyyət təşkil edən müdaxilə forması kimi görünür. Nəticədə ABŞ paradoksal mövqeyə düşür: o, öz daxili siyasətinə xarici təsiri qınayır, eyni zamanda oxşar praktikaları müttəfiqlərinə münasibətdə legitimləşdirir.

Ssenari analizi: üç inkişaf trayektoriyası

Strategiyanı aktorların davranışını formalaşdıran amil kimi götürdükdə üç əsas ssenari önə çıxır.

Birinci ssenari Avropanın tədricən strateji avtonomlaşmasını nəzərdə tutur. Amerika təhlükəsizlik zəmanətlərinin zəifləməsi və Vaşinqtondan gələn siyasi təzyiq Aİ-ni və ayrı-ayrı Avropa dövlətlərini öz müdafiə imkanlarını artırmağa, hərbi planlaşdırmanı institusionallaşdırmağa və ABŞ-dan asılılığı azaltmağa sövq edəcək. Bu halda NATO formal olaraq qalacaq, lakin əvvəlki funksional rolunu itirəcək.

İkinci ssenari Avropa məkanının fragmentasiyası ilə bağlıdır. Radikal siyasi qüvvələrin dəstəklənməsi, ABŞ-ın qeyri-müəyyən öhdəlikləri və Rusiyanın davam edən təzyiqi Aİ daxilində parçalanmanı dərinləşdirə və kollektiv reaksiya qabiliyyətini zəiflədə bilər.

Üçüncü ssenari xarici böhranların təsiri altında ABŞ strategiyasının qismən yenidən baxılmasını ehtiva edir. Tarixən Amerika xarici siyasəti dəfələrlə gözardı edilə bilməyən hadisələrin təzyiqi ilə korrektə olunub. Lakin belə korrektələrin qiyməti, adətən, qabaqlayıcı strateji planlaşdırmanın qiymətindən qat-qat baha başa gəlib.

Nəticələr və strateji tövsiyələr

ABŞ-ın yeni Milli Təhlükəsizlik Strategiyası klassik anlamda tamhüquqlu strategiya deyil. O, strateji düşüncədə institusional böhranı, xarici siyasətin şəxsləşdirilməsini və beynəlxalq mühitin sistemli analizindən imtinanı əks etdirir.

Moskva ilə yaxınlaşma formal yox, funksional xarakter daşıyır. Bu, çəkindirmənin zəifləməsində, məsuliyyətin nisbiləşdirilməsində və müttəfiqlərin etimadının sarsıdılmasında özünü göstərir. Avropa ilə yaranan məsafə isə şüurlu məqsəd deyil, alyanslara tranzaksional yanaşmanın yan məhsuludur.

ABŞ üçün əsas strateji risk onilliklər ərzində qurulmuş təsir arxitekturasının itirilməsidir. Avropa üçün bu mərhələ asılılıqdan məsuliyyətə sürətli keçidi tələb edən aydınlıq nöqtəsidir. Beynəlxalq sistem üçün isə strategiya daha parçalanmış, daha az proqnozlaşdırılan və daha konfliktli nizamın formalaşdığını göstərən siqnaldır.

Əsas nəticə ondan ibarətdir ki, alternativ model formalaşdırılmadan qlobal roldan imtina strateji öhdəliklərin azalmasına yox, risklərin daha təhlükəli şəkildə yenidən bölüşdürülməsinə gətirib çıxarır.